特朗普出席达沃斯论坛和平委员会，看了台上的各国领导人，才发现没有1个大国首脑出席。 这一届论坛上，最受瞩目的并不是谁发表了多么振奋人心的演讲，也不是哪家科技公司展示了颠覆性的新技术，而是一个看似不起眼的细节：美国前总统特朗普站在了“和平委员会”的台前，但他一眼望去，却发现熟悉的“大国面孔”几乎全都缺席了。 细看这场被称为“和平委员会”的会晤，除了特朗普本人外，站在第一排的，是匈牙利总理欧尔班、印尼总统佐科和阿根廷总统米莱，第二排中则出现了巴基斯坦总理谢里夫的身影。 这些国家的领导人尽管各有分量，但在全球政治格局中，还远不属于“话语权最重”的那一档。 让人意外的是，传统上与美国关系密切的盟友几乎全数缺席。 无论是英国、法国、德国，还是日本、韩国、澳大利亚、加拿大，都没有出现。 这些国家以往在类似场合通常是积极参与者，而这次却集体冷处理。 更令人关注的是，印度也并未派出高级别代表。 这不是一个简单的人员安排问题。 表面上看，特朗普仍然展现出强势的姿态，甚至主动发出邀请函，希望60多个国家出席。 但是最后真正到场的，只有不到三分之一。 不仅欧洲大国集体缺席，非洲的多国也并未积极响应。 从某种程度上，这场“和平委员会”的场面，远远达不到一个全球主导性平台应有的规模和气势。 而这场论坛的尴尬，不仅体现在出席名单上，更体现在互动氛围中。 有细心观察者注意到，米莱和谢里夫在台上望向特朗普时，表情复杂却带着期待，但特朗普却没有多看他们一眼。 场面一度显得有些冷清，甚至有些失礼。 这种画面，折射的其实是当前国际关系中某种不对等的现实。 小国在外交上不得不紧跟“老大哥”的节奏，但却很难获得应有的尊重和话语权。 更令人唏嘘的是，在这场被包装为“和平倡议”的会议中，部分参与国不仅没有得到实质性支持，反而被要求“自掏腰包”参与后续计划。 据多家媒体报道，美国方面提出，希望参会国家各自承担至少10亿美元的“和平援助”预算。 这种安排，让不少到场国家心生顾虑。 毕竟在本国经济并不宽裕的背景下，拿出如此巨额资金，只为了配合一项并不明确的国际计划，显然存在压力。 这也解释了为什么很多国家选择观望甚至直接缺席。 与其说是对特朗普本人态度的问题，不如说是对当前这种单边主导的国际机制缺乏信任。 尤其在联合国仍然拥有广泛公信力和广泛参与度的背景下，一个由个别国家牵头、缺乏制度保障的新平台，很难真正获得全球共识。 值得注意的是，欧洲大国这次的集体不出席，实际上也释放出一种微妙信号。 过去在很多场合，只要美方牵头，欧洲多数国家都会积极响应。 但这一次，德国、法国和意大利都选择了谨慎回避。 某种程度上，这是对当前国际局势变化的一种回应，也可能是在表达对美国外交策略日益强硬的不满。 非洲国家的态度则更为复杂。 一方面，非洲需要国际援助与合作，另一方面，非洲近年来也在努力摆脱对西方体系的过度依赖。 此次论坛中，虽然有部分非洲国家派出代表，但也有不少国家明确表示，希望全球治理能回归多边主义，而不是被特定国家所主导。 从全局来看，这次达沃斯论坛的“和平委员会”形式，虽然名义上高举和平大旗，但实际效果却未达预期。 特朗普的强势风格或许在国内政坛仍有一定市场，但放在国际舞台上，尤其是在当前多极化趋势日益明显的背景下，其影响力已不如以往。 而另一边，联合国作为目前最具代表性的全球多边机构，尽管也面临改革与效率问题，但其机制的包容性和合法性，是目前其他平台难以替代的。 这一点，从各国对联合国的普遍认同就能看出来。即便在一些分歧问题上，联合国仍是多数国家首选的对话平台。 这场“和平委员会”会议举行后，国际舆论并未给予太多积极评价。 倒不是因为会议本身多么失败，而是因为它反映出的现实太过直白：世界已经不是单极结构，一国难以再“号令天下”。 即便是曾经的超级强国，也需要适应这个越来越多元、越来越理性、越来越重视规则的时代。 从这一次论坛的情况来看，国际社会对“和平”这个词并不排斥，但对谁来主导和平、如何实现和平，却有着越来越高的辨识度和警惕性。 说到底，和平从来不是谁单方面说了算，而是需要各方共同参与、互相尊重、制度保障。 参考： 新浪财经——“和平委员会”签约仪式仅十余国家和地区代表出席 西欧盟国无一...
