特朗普在达沃斯论坛上谈到二战历史，特朗普表示：“如果没有我们，你们可能都会说德语或者略懂日语了。” 这句话听起来像是美式英雄主义的老调重弹，但它不仅是对历史的误读，更是对那些为了世界和平牺牲的人民的一种不尊重。 你可以把这当作一句嘴快的狂言，但当它出现在一个国际平台上，就远远不只是说句玩笑话那么简单了。 特朗普这番言论的核心意思，其实就是把二战的胜利几乎全数归功于美国，仿佛美国就是救世主。 如果没有美国，整个欧洲都得讲德语，亚洲人也差不多得学日语了，听起来挺霸气的，但问题是，这种说法不仅简化了历史，更是对盟国、对数以千万计牺牲的军民的贡献选择性失忆。 其实只要翻翻历史课本，或者哪怕看一部像样的纪录片，你都能知道，反法西斯战争从来都不是哪一个国家的“单挑秀”。 苏联在东线和纳粹德国拼得你死我活，单就斯大林格勒一役，苏军就死伤了超过百万人，这一仗几乎打断了德国东进的脊梁。 而在亚洲，中国十四年抗战更是牵制了日本大量的兵力和资源，让日本无力向西扩张，中国军民在这场战争中付出的代价，是3500多万伤亡！ 这不是一个数字，这是一个民族的血泪史。 英国也不容忽视，在最黑暗的1940年，整个欧洲几乎都被纳粹铁蹄踩过，唯有英国坚守住了阵地。 伦敦被轰炸成废墟，丘吉尔那句“我们将在海滩上战斗”的演讲不是鸡汤，是他们真实经历的写照，这不是哪一个国家单挑出来的胜利，而是真正的全球联合作战。 当然，不能否认美国的作用。珍珠港事件之后，美国确实在战争后期发挥了重要作用，特别是诺曼底登陆，确实加速了欧洲战场的胜利。 但这和“若没有美国，大家都得说德语或日语”之间，有本质区别，这就像一个团队打赢比赛，你队里有个明星球员确实表现亮眼，但你不能把整场胜利全归功于他，甚至说“要不是我，你们都得输”。 这不仅不公，还挺掉价的。 而特朗普对二战的这种简化叙述，其实也不是什么新鲜事，他在很多场合都喜欢用这种方式，把复杂的问题扁平化，再加上一点情绪渲染和“美国优越感”，让听众听起来热血沸腾。 但问题是，这种表述方式，只看爽点，完全不管历史的真实与厚重，它可以在选票上得分，但在历史的天平上，是失分的。 更严重的是，这种说法会潜移默化地影响公众对历史的认知，尤其是在如今社交媒体信息爆炸的时代，一段断章取义的视频、一个夸张的标题，足以让无数人对复杂的历史产生误解。 长此以往，不仅会让人对历史产生偏见，更会削弱对和平来之不易的敬畏感。 这种把战争胜利归功于某一个国家的说法，其实也是一种现代版的“文化霸权。 就像很多时候，美国喜欢扮演“救世主”的角色，从国际政治到文化输出，处处都在宣扬“没有我们你们不行”的叙事逻辑。 这种叙述方式的根子，其实就是一种根深蒂固的优越感，它不仅忽视了其他国家的努力，更是对多元、对平等的一种漠视。 尤其是在一个国际经济论坛上，谈这种话题，本来就不太合适。 达沃斯本来是讲合作、讲共赢的平台，结果特朗普上台就来了句“要不是我们你们都得讲德语”，这画风一转，搞得像是在开战前动员大会。 这不只是舆论翻车，更是对国际多边主义的一种讽刺。 更值得警惕的是，这种说法在美国国内其实是有市场的，不少人对“美国拯救世界”的叙事深信不疑，甚至以此为傲。 这就像一种心理暗示，久了就成了集体记忆，反过来也就更加排斥其他国家的历史贡献。 而当这种“记忆”被政治家拿来用作工具时，它就不仅仅是记忆了，而是话语权的博弈，是对历史解释权的争夺。 我们必须要强调一点，反法西斯战争的胜利，是全球人民共同的胜利。 没有苏联的东线血战，没有中国的坚韧抗日，没有英国的孤岛抗争，也没有美国的战略支援，世界不会走到今天的和平局面。 历史不是某一个国家的独角戏，而是各国人民共同书写的史诗。 所以说，特朗普这番话，不仅是对历史的误读，更是对那段惨烈战争中献出生命的人们的一种轻慢。 历史不该被用来秀优越感，更不该被当成某种政治工具，真正成熟的国家，应该尊重历史的复杂性，敬畏和平的来之不易，而不是在国际场合抛出这种简化且傲慢的言论。
