广东中山，一女子称在菜地种菜时，被一男子搂抱触碰隐私部位，次日就医后，又遭到男子的侵害还导致了玉器受损，随后女子选择了报警求助，因警方未处罚男子，女子又将男子告上了法院索赔2.6万。 广东中山这案子，女方是彻底坐不住了！眼看警方因为证据不足没法处罚对方，她直接一纸诉状把男子告上法庭，索赔2.6万。乍一看是维权争理，实则内情颇为曲折。然而，法院最后的判决却给这事儿画了个并不圆满的句号：驳回全部诉求。核心症结依旧卡在那四个字上——证据不足。 一切纠葛的源头，还得追溯到那片菜地。据当事人果某回忆，当时她正专注于自家地里的农活，同村的夏某冷不丁凑上前，嘴里嚷嚷着“帮你按摩放松一下”，手上的动作却极其越界，竟直接探向她的裤内，甚至死死钳制住她的双腿，令其动弹不得。 令人咋舌的是，噩梦并未就此终结。次日，当果某要求夏某陪同前往医院检查伤情，行至医院门外的一处巷道时，夏某竟故技重施，再次伸出咸猪手袭向她的胸部。就在这番推搡挣扎的混乱关头，果某颈间佩戴的一枚玉坠不幸滑落，砸在坚硬的地面上，瞬间断成两截。 这枚玉坠虽非价值连城的稀世珍宝，却是果某当年结婚时娘家赠予的陪嫁物，承载着极重的情感分量，绝非随处可见的地摊货色。悲愤交加的果某拿着碎玉找夏某理论，谁知对方竟充满傲慢，仅仅甩出一百元钞票试图以此了事，嘴里还极其嚣张地撂下一句：“要就要，不要拉倒。” 这种侮辱性的态度彻底引爆了果某的怒火，她不再隐忍，当即选择拨打报警电话。然而，警方的介入并未能立刻拨开迷雾，现场勘查的结果让办案民警也感到颇为棘手。 无论是案发的菜地沟渠旁，还是次日事发的巷道，均处于监控探头的死角。加之位置偏僻，四周走访一圈，竟未能寻得一位目击者。 缺乏视频监控佐证，没有人证指认，果某体表亦无显眼伤痕。面对指控，夏某摆出一副“死猪不怕开水烫”的架势，不仅全盘否认，反倒倒打一耙，声称是果某蓄意诬陷。法律讲究的是实证，孤证难立。仅凭果某的一面之词，在缺乏实质性证据链支撑的情况下，无法定性。 最终，警方因证据不足，无法对夏某实施行政处罚，仅能留下一份调解记录便告一段落。咽不下这口恶气的果某，转头便将夏某告上了法庭，誓要讨个公道。她的诉求条理清晰：涵盖医药费、玉坠损坏赔偿以及精神损害抚慰金，共计索赔2.6万元。 遗憾的是，到了庭审环节，举证难的困境依旧如影随形。果某呈交的医院CT检查报告，本意是证明伤情，偏偏上面赫然写着“未见明显外伤性改变”。这份证据非但没能锤死对方，反而某种程度上成了夏某辩解的助力。 至于那枚碎裂的玉坠，同样无法构建起严密的逻辑链条，证明其确系夏某推搡所致，法律上的因果关系显得苍白无力。法庭之上，夏某正襟危坐，态度强硬得令人咋舌。他坚称自己从未触碰过果某分毫，并一口咬定这就是一场赤裸裸的讹诈。 最终判决下达：因果某举证不能，法院依法驳回了她的全部诉讼请求。这一判决结果曝光后，网络舆论瞬间炸锅，争议之声此起彼伏。挺果派网友义愤填膺：试问哪个女子愿意拿自己的名节清白做赌注去构陷他人？若非受了莫大委屈，怎会闹到对簿公堂的地步？ 质疑派则针锋相对：下地干活谁会佩戴价值不菲的玉饰？这行为本身就违背常理，保不齐就是个精心设计的“碰瓷”局。更有看热闹的网友提出一种假设：既然法律层面证实了夏某无罪，他是否可以反戈一击，起诉果某诬告陷害？坦白讲，这条路在司法实践中几乎是死胡同。 认定诬告陷害罪门槛极高，必须有铁证实锤证明果某系主观恶意捏造事实，比如证明案发时夏某拥有完美的不在场证明。而在当下这种“罗生门”局势里，单凭口舌之争，根本无法定罪。说穿了，这桩案子败就败在“证据真空”这四个字上。 农村广阔天地，监控覆盖难免有盲区。一旦身陷此类纠纷，若无确凿物证，往往只能陷入各执一词的泥潭，最终多半以不了了之收场。此案也给我们敲响了警钟：遭遇此类侵害，切忌冲动私了，第一时间报警才是维权基石。 务必时刻保持证据意识，善用手机录音录像功能，搜寻在场目击者，尽可能第一时间固定一切有利于己的证据。否则，待到时过境迁证据灭失，最终吃哑巴亏的只能是自己。 信息来源：深圳新闻网
