广东汕头，一对姐妹骑着电动车，正轻声聊着天回家。突然，两条没拴绳的大狗从路边猛扑上来，疯狂撕咬车轮和她们的腿脚。妹妹躲闪不及，连人带车摔倒在地，一只狗死死咬住她的脚踝撕扯，剧痛让她失声惊叫。姐姐的呼喊与狗吠混作一团。就在这时，外卖小哥恰巧路过，立即刹车冲了过去。几乎同时，几位路人也从不同方向跑来。有人捡起树枝大声呵斥，有人试图用电动车隔开恶犬，外卖小哥则看准时机，一个箭步上前，冒险揪住其中一只狗的项圈向后拖拽。众人合力围拢，将两只狗逼退控制。事后证实，妹妹的跟腱被咬断，而狗主人，因一时侥幸未系犬绳，面临法律制裁。 2026年1月16日夜晚，某街道上，两名年轻的女子像往常一样，结伴骑着电动车，行驶在某道路上。 两女子是一对姐妹，这本是她们归家途中一段寻常的路程，交谈声还夹杂着对一日琐事的分享，然而，她们不知道的是，危险正潜伏在昏暗之中。 突然间，一条未佩戴任何牵引绳具的犬只，从路边毫无征兆地窜出，径直扑向电动车上的二人。 袭击发生得极其迅猛，该犬只体型较大，攻击性极强，对两名女子进行了凶狠的追咬。 其中，妹妹在躲避和反抗过程中，不幸被犬只咬中脚踝部位。 后经媒体报道证实，这一咬造成了严重的身体伤害妹妹的跟腱被咬断。 呼救声中，有一名恰好路过的外卖骑手林南，听到了声音，配送途中的他，没有丝毫犹豫，立即停下电动车，冲向正在行凶的恶犬。 几乎在同一时间，周边的数名路人也闻声而动，迅速加入到救援的行列中。 视频显示，面对狂躁的攻击犬，外卖小哥林南与多位热心群众没有退缩。 他们利用手边的简单物品，大声呵斥，相互协作，形成了一道“人墙”，最终成功地将犬只驱离并控制住，有效阻止了伤害的进一步扩大，将两名受害女子从持续的撕咬危险中解救出来。 他们的果断与勇敢，避免了可能更严重的后果。 2026年1月20日，官方媒体通报了事件的处理情况，通报明确肇事犬只因未拴绳而发起袭击，而肇事犬只的饲养主人杨某蓬，因“未遵守养犬管理规定导致伤人”，已被公安机关依法拘留。 目前，受伤女子正在医院治疗，伤情比较稳定。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 《民法典》第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 在本案中，两名女子正常骑行电动车途经公共道路，无任何证据表明她们存在挑逗、攻击犬只等故意或重大过失行为。 所以，饲养人杨某蓬不存在法定的免责或减责事由，依法应当对两名受害女子的全部人身损害后果承担赔偿责任，包括但不限于医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续康复费用以及精神损害抚慰金等。 更为关键的是，《治安管理处罚法》第八十九条第三条规定，未对动物采取安全措施，致使动物伤害他人的，处一千元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留。 具体到本案，狗主人杨某蓬未拴住狗绳，继而伤害了路过的两个女子，且有一名女子被咬后跟腱断裂，发生严重后果，符合情节较重的情节，依法可以对其进行拘留。 可见，公安机关对杨某蓬依法予以拘留，于法有据。 若经司法鉴定，受害人的伤情达到“重伤”标准，且杨某蓬的行为符合过失犯罪构成要件，则进一步涉嫌刑法中过失致人重伤罪，需承担刑事责任。 虽然通报仅提及“行政拘留”，但不排除后续根据伤情鉴定结果，案件性质升级的可能。 此外，《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第二条规定，本条例所称见义勇为，是指不负有法定职责、法定义务的人员，为保护国家利益、社会公共利益或者他人的人身、财产安全，制止正在发生的违法犯罪行为或者实施救人、抢险、救灾等行为。 就本案而言，外卖小哥林南等人对2名女子没有任何法定或合同约定的救助义务，但其在看到2名女子被狗咬后，毫不犹豫上前驱赶、控制恶犬，其直接且唯一的目的就是解救两名女子，阻止伤害扩大，具有明显的利他性，属于应受褒扬和奖励的见义勇为。 结合《民法典》第183条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。 这意味着，若林南等人因此受伤，其损害赔偿应由杨某蓬承担，但若杨某蓬没有承担能力，则受伤女子理应给予适当补偿。 对此，您怎么看？
