中国不退。伊朗退了，叙利亚退了，巴勒斯坦退了，黎巴嫩退了，塞尔维亚退了，委内瑞拉退了。他们退了，换得了什么？俄罗斯不退，朝鲜不退，巴基斯坦不退，中国不退，他们知道，退了会意味着什么？ 在一个规则被选择性执行、强权时常压倒公理的世界里，谁妥协，谁就可能输得最彻底。那些退让的国家，一个个经验摆在那里，不是教训，是警醒。 就拿伊朗来说，2015年核协议签的时候，全世界都在看。伊朗大幅让步，限制铀浓缩、开放核设施检查，换来的是美国当时政府的“承诺”。 可这承诺还没捂热，换届之后就被撕得粉碎。特朗普上台，退出协议，制裁全面回归。伊朗本以为退一步是为了稳定经济，结果是经济被层层封锁，连基本的外汇交易都成了难题。 协议退了，底线没了，制裁反而升级。这个例子告诉我们，在国际博弈中，规则不是固定的，它是强国手里的工具，随时可以拿来，也随时可以扔掉。 叙利亚的局面更复杂。2011年，反对派喊着要“民主改革”，但很快演变成内战。叙利亚政府起初也试图妥协，甚至试过政治改革，但没有用。 西方国家对反对派的支持、武装力量的渗透，迅速把局势引向全面冲突。中东从来不是一个能靠“退一步”解决问题的地方。 叙利亚战火十年，国家割裂，主权被践踏。那些曾经退让的空间，成了外部势力进驻的跳板，结果就是政权差点垮掉，领土实际控制范围一度不到战前的一半。 再看巴勒斯坦，从联合国最初的“两国方案”到后来的“土地换和平”，再到今天的“地道求生”，一步步退让，换来的不是和平，而是不断缩小的生存空间。 加沙地带的局势，谁都知道不是简单的冲突，而是长期退让下的苦果。以色列的行动越来越激进，谈判桌上的承诺还没落实，推土机就已经进村了。 巴勒斯坦的问题至今没有得到解决，表面上是谈判失败，实质上是一个不断退让的过程被现实击穿。黎巴嫩的情况也类似，作为中东地区地缘政治的交汇点。 黎巴嫩多次被迫妥协、调整政策，试图在各方压力中寻求平衡。但内部分裂、外部干预，使得这个国家长期陷入政治僵局和经济崩溃。 它的“退”，不是主动，而是被动应对压力的结果，换不来稳定，反而成了外部势力角逐的棋盘。塞尔维亚当年在北约轰炸下选择退让，科索沃被单方面宣布独立。 至今仍未能恢复主权完整。委内瑞拉则是在经济困境和外部制裁之间做出过多让步，一度尝试与西方改善关系却换来更多干涉，国内局势反而更乱。 这些国家的共同点就是：退让多了，底线没了。原以为妥协能换来空间，结果是空间被一点点蚕食，最后连主权都受到挑战。 妥协不是错，但如果面对的是不讲规则的对手，那妥协就成了自废武功。国际社会不是讲道理的地方，而是讲实力、讲博弈的地方。 回过头来看那些“不退”的国家，就显得特别有意思。俄罗斯在乌克兰问题上没有退，西方制裁三年，乌克兰战局也没能让它妥协。 反而在战争中，它稳住了国内，调整了经济结构，还拉拢了不少非西方国家的支持。朝鲜几十年不退一寸，核问题上顶着压力，国际社会说它“孤立”，可它依然保持政权稳定。 巴基斯坦在克什米尔问题上立场强硬，长期不退，虽然经济压力大，但在主权问题上从未含糊。中国在南海、台湾、新疆等核心利益问题上从未退让。 面对各种施压、舆论战、技术封锁，不是妥协，而是加速自主技术突破，强化内循环，结果是越来越多的国家认同中国的立场，愿意与中国合作。 不退，不是为了对抗，而是为了不被压着走。退让如果不能换来尊重，那就没有意义。国际社会不是考场，讲的是实力，不是分数。 中国在面对外部压力时，选择的是提升自身的硬实力和话语权，而不是去讨好和妥协。无论是对抗疫情时的供应链稳定，还是面对芯片断供时的技术攻坚，中国的“不退”带来了实打实的成果。 再看看近期的红海局势，胡塞武装袭击商船，美国和西方国家派军舰护航，但局势越来越复杂。有人说胡塞是“恐怖组织”，但它的逻辑很清楚。 如果你不尊重我们利益，我们就用实际行动回应。从某种角度说，这也是一种“不退”。今天的世界，不是简单的非黑即白，而是利益的博弈场。 谁敢说话，谁敢不退，谁才能拥有议价权。那些轻易退让的国家，只会被一步步边缘化，最后连自己的声音都没人听。 所以说，不退，并不意味着对抗，而是明确地告诉世界：底线不能碰，主权不能让，核心利益不能谈。那些退让了的国家，留下的不是和平，而是经验。 而那些不退的国家，走得虽然艰难，却走得更稳。
