玻璃爆裂引纠纷，权责边界需厘清 一场期待中的出游，因浴室玻璃的突然爆裂戛然而止。花花的受伤令人揪心，酒店的拒赔理由也引发热议，这场纠纷的核心，实则是住宿服务中“安全保障义务”与“登记规定”的权责博弈。酒店以“未登记”为由否认责任，却忽略了《民法典》明确的经营者安全保障义务——花花通过正规渠道预订并实际入住，已与酒店形成服务合同关系，“一人一证”的登记要求是酒店的管理责任，不能成为其免除安全保障义务的挡箭牌 。而酒店主张玻璃系外力撞击所致，却未能提供有效证据，反观花花的病历无撞击伤痕记载，更印证了酒店设施可能存在安全隐患的推测。最终法院的判决既未支持花花10.4万元的全额索赔（扣除未实际发生费用），也驳回了酒店的全部抗辩，1.39万元的赔偿金额，既守住了消费者的合法权益，也划定了安全保障义务的合理边界，给酒店行业敲响了“设施检修+规范管理”的双重警钟。酒店争议 婚礼酒店争议 玻璃安全规范 素材取于网络，侵权删除。
