沈逸教授最近说的话真挺让人警醒的——国内有些高校法学院里，确实有一批人不对劲，根

沈逸教授最近说的话真挺让人警醒的——国内有些高校法学院里，确实有一批人不对劲，根本不是真心做学问、护权益，反而跟着外来的歪风跑，成了某些不良倾向的代言人。   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！   最近，沈逸教授在一次讨论中抛出了一个挺尖锐的观点，说得不少人心里一沉。   他提到，现在国内一些高校的法学院里，确实有那么一批人“不对劲”——他们看起来在做学问、讲维权，可心思似乎没完全放在中国这片土地上，反而像是跟着外边刮来的风跑，不知不觉就成了某些外来倾向的代言人。   这话听着有些重，但仔细一想，结合最近几年学术圈和法律实务中冒出的一些问题，还真让人不得不警醒。   就拿学术风气来说吧。2025年，国家自然科学基金委员会一口气通报了36起学术不端的案件，涉及51人，里头包括买卖论文、抄袭剽窃这些老毛病。这虽然不全是法学院的事，但学术生态的水如果浑了，哪个池子都难保清澈。   更具体一点的例子，像武汉大学杨某媛那篇引发争议的论文，里头居然自创了一部《离婚法》，还把新中国成立的年份错写成1049年，加上数据造假的嫌疑，整个事情就显得有点离谱。   这些虽然是个例，但反映出一个问题：如果连基本的学术严谨都守不住，还谈什么研究真问题、服务现实呢？   沈逸教授点出的“欧美法律神学化”，恰恰戳中了另一种倾向。他说，现在有些法学学者，把西方特别是欧美那套法律模式捧得太高，几乎当成不容置疑的“神学”来膜拜，却很少低头看看中国的土壤和实际需要。   这种盲目推崇，表面上看是学术开放，实则可能脱离国情，甚至误导实践。举个例子，美国加州几年前把950美元以下的盗窃罪从重罪降为轻罪，初衷可能是减轻司法压力、体现“进步”，但结果呢？   从2019到2022年，加州的财产犯罪率上升了20.7%。这个数据未必能简单归因于这一项改革，但它确实提醒我们：法律不是摆在玻璃柜里的摆设，它的每一个调整，都得考虑社会真实的反应和代价。   如果咱们的学者只顾着引经据典、搬运外来理论，而不去深入分析这些制度在当地的实际效果和适用条件，那所谓的“研究”就容易变成空中楼阁。   当然，指出问题不是为了全盘否定。中国法学这些年的发展有目共睹，一大批扎实的学者和实务工作者在默默耕耘。但沈逸教授的提醒，更像是一记警钟：在全球化交流越来越频繁的今天，如何保持学术的自主性和现实的关照，可能是个长期的课题。   尤其法学院，它培养的不只是懂条文的人，更是未来法治建设的参与者。如果教育过程中潜移默化地传递着“外来的和尚好念经”的信号，那很可能影响一代法律人对本土问题的感知力和解决能力。   好在，各方面已经行动起来。针对学术不端，教育部早就实施了学位论文抽检，知网也推出了“学术雷达”这类AI检测工具辅助查重打假；清华大学甚至试点起了“学术履历区块链存证系统”，用技术手段给学术诚信加把锁。   这些举措虽然主要针对学术规范，但也从根子上在净化研究环境。而对于法学教育和研究方向的引导，更多还是依靠学术共同体自身的反思与调整——比如强化实证研究，鼓励深入基层调研，在比较法学习中更注重批判性分析，而非简单移植。   说到底，法学是门实践的学问。它需要开放视野，吸收人类文明的优秀成果，但落脚点永远应该是脚下这片土地的真实问题。   沈逸教授的发言之所以引起共鸣，或许正是因为他触碰到了这个痛点：当我们在谈论法律、研究制度时，究竟是为了追求某种理论上的“完美图景”，还是为了回应老百姓对公平正义的期待？这个根本问题若模糊了，学术就容易迷失，教育就可能走偏。   眼下，中国正处在法治建设持续深化的阶段，社会矛盾多元，新兴领域不断出现法律空白，这其实给法学研究提供了巨大的空间和舞台。   关键在于，学者们能否沉下心来，把论文写在中国的大地上，用扎实的研究支撑制度的完善，而不是仅仅充当外来理论的“转述者”或“搬运工”。这条路不容易，需要抵制快餐式的学术产出，也需要警惕那种披着学术外衣的盲目跟风。   回头再看沈逸教授的那段话，它更像是一种呼吁——呼吁法学界在开放中保持清醒，在借鉴中坚守主体性。毕竟，法律的生命在于经验，而非逻辑本身。   中国的法治道路，终究需要中国人自己一步步摸索出来，法学院里的思考与声音，理应成为这个过程里扎实而明亮的灯火。