一位日本学者曾说：“朝鲜战争表面上是中国赢得的，但实际上是一个巨大的损失。造成这一结果的原因主要是美国的人道主义。因为中国依靠的是人海战术，造成了太多伤亡，所以美国签署了停战协议。” 听到这句话，金一南将军气愤地说：“账可不是这样算的！而且在我看来你们应该去问问美国当年为什么败退，更被逼退到三八线以南。” 就说所谓的“人海战术”，这简直是把志愿军的战术水平矮化到了极致，甚至连美军自己都不认这个说法。 美国军事专家马歇尔当年专门调研过1950到1951年的朝战战场，得出的结论是除了极个别情况，志愿军从来不会搞密集冲锋。 那些所谓“人海”的印象，不过是志愿军夜间作战时，用军号、哨子传递指令，加上多路小群的攻击方式，让美军在夜色里误以为到处都是人罢了——美军还专门紧急研究过志愿军的号声，最后发现只是通信手段，可不是什么靠人堆出来的战术。 就拿长津湖战役来说，当时联合国军在朝鲜的总兵力高达55.3万人，光是地面部队就有42.3万，而志愿军首批入朝的部队只有23万，9兵团15万人入朝时，面对的是装备精良、人数占优的美军，要是真靠“人海”，那岂不是拿更少的人去堆更多的人？这逻辑本身就站不住脚。 还有所谓“美国的人道主义”才签停战协议，这话更是离谱到没边。得算笔账，朝鲜战争里美国动用了陆军的1/3、海军的1/2、空军的1/5，战场兵力最多时达到302483人，加上韩国的40万兵力，再算上英国、法国、土耳其等15个国家凑的3万多联合国军，总兵力远超志愿军。 可伤亡呢？美军光阵亡就有36516人，总减员超过15万，英国的格洛斯特营被志愿军围歼，皇家重型坦克营一次伏击就损失27辆坦克、伤亡2000多人，土耳其旅伤亡更是接近3000人，这些数字摆在这，哪里看出来是美国“让着”谁？ 要是真讲人道主义，美国当初就不会操纵联合国越过三八线，一路打到鸭绿江边，扬言要在圣诞节结束战争。 结果呢？志愿军第一次战役就把联合国军从鸭绿江边打回清川江，第四次战役直接推到三七线，哪怕美军后来搞出“磁性战术”“火海战术”，也没能突破三八线，反而被志愿军牢牢摁在这条线以南。 说到底，美国签停战协议，从来不是什么“人道主义”，而是打不动了。 当时美军拥有绝对的制空权、制海权，武器装备更是碾压志愿军，可就算这样，还是没能占到半点便宜。 麦克阿瑟当初何等嚣张，最后却被撤职，李奇微接棒后也只能在三八线和志愿军反复拉锯。 这位日本学者怕是忘了，朝鲜战争前，美国从没吃过这样的亏，一个号称全球最强的军事强国，带着十几个小弟，愣是没能打赢一支装备落后、后勤困难的志愿军，最后只能坐在谈判桌前签停战协议，这哪里是中国的“损失”？ 要是真算损失，该算的是美军在朝鲜战场上丢的脸，是那些被打垮的精锐部队，是被迫放弃吞并整个朝鲜的野心。 所谓“中国靠人海战术、美国讲人道主义”，不过是某些人不愿承认失败的借口罢了，真要掰扯清楚，不如去问问当年从鸭绿江一路败退的美军士兵，他们是被“人海”打跑的，还是被志愿军的战术和意志打服的。 参考信息来源：《海峡新干线》栏目官方账号
