“冤不冤？”内蒙古鄂尔多斯，男子和3个朋友喝酒到凌晨，散场后，朋友们特意把醉酒的

“冤不冤？”内蒙古鄂尔多斯，男子和3个朋友喝酒到凌晨，散场后，朋友们特意把醉酒的男子送回小区，看着他进了单元门才走，朋友走后又给男子发消息问到家没？男子回复“到家”，没想到，不久后朋友3人突然接到警方电话，说男子意外去世了，家属们把错全归咎到仨朋友头上，说他们没把男子送进家门，做的不到位，应该负责，家属诉至法院索赔20多万，结局让仨朋友彻底长了个教训。 这天晚上，刘某某和3个平时关系不错的哥们约着去饭店吃饭。 兄弟们相聚，桌上少不了推杯换盏，大家边喝边聊，喝到凌晨四点多，这顿饭才算真正结束。 散场的时候，那3个朋友看他喝了不少，怕他路上不安全，挺够意思地特意把他送回了家。 不过，他们没进刘某某家门，只是把他送到了他住的那栋楼的单元门口，看着他进了单元门，就开车走了。 一朋友这边刚到家没多久，心里还是有点不放心刘某某那边，就掏出手机给刘某某发了条信息，问：到家了吧？刘某某回复说：到家。 看到这回复，朋友也算是松了口气，想着人安全到家了，就收拾准备休息了。 可谁能想到，这“到家”两个字，竟然是刘某某留在世上最后的话。 没过多久，朋友们就接到一个让他们震惊的消息：刘某某意外身亡了。 亲人离世，刘某某的家人哭干了眼泪，料理完后事，家属们开始算这笔账了。 家属们想不通：人是跟着他们一起喝酒的，也是他们送回来的，为啥送到楼下就走了？为啥不亲眼看着他进家门，看着他安全躺下？ 家属越想越觉得，就是这3个一起喝酒的朋友没尽心，没把人真正送到安全的地方，才导致了这场悲剧。 家属们需要一个说法，需要有人为刘某某的死承担责任。 于是，他们一纸诉状，把当晚一起喝酒的3个朋友告上了法庭，要求他们赔偿各项损失，加起来20多万块钱。 案子到了法院，负责处理的法官看着两边情绪都顶到了嗓子眼，开始了调解。然而第一次调解的时候，气氛就僵得不行。 刘某某的家属，尤其是年纪大的长辈，一说到亲人就这么没了，眼泪根本止不住。 他们质疑道：人送回来，送到楼下就完了？喝那么多酒，万一摔了，晕了，谁管？你们但凡多留个心眼，看着他进家门，或者把他扶到床上，也许这事就不会发生！这责任，你们必须负！ 他们咬定了这20多万的赔偿，一分不能少。 那3个朋友心里也是五味杂陈，既难过好友的离世，又觉得特别委屈和冤枉。 其中一个激动地说：我们不是没送，半夜四点，我们特意开车把他送到楼下单元门口，亲眼看着他进去的！这还不够吗？后来还发信息问他，他自己清清楚楚回了个‘到家’！他是个手脚健全、脑子清醒的大人，我们能怎么着？把他绑进屋里吗？这责任凭啥算我们头上？ 朋友们觉得自己已经做得够到位了，刘某某的死纯粹是意外，不该由他们来背锅。 两边各说各的理，针尖对麦芒，谁也说服不了谁。家属要赔钱，朋友喊冤枉。 调解室里气氛凝重，调解工作第一次尝试，就卡死在这儿了，根本谈不拢。 那么，从法律角度来看，朋友们到底有没有责任？ 《民法典》第1165条第1款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 共同饮酒属于“情谊行为”，但法律对参与者仍赋予一定注意义务。 同饮者虽将刘某某送至单元门口，但没有进一步确认其安全进入家门或实际状态，如是否清醒、能否独立行走。 刘某某回复“到家”仅表明他到达单元门口，无法证明他已安全进入住所且无后续风险。 法官对好友们进行普法，说朋友之间一起喝酒，喝高兴了没问题，但喝完了，是有个‘照看义务’的，特别是对喝多了的人。 不是说把人送到小区门口、单元门口，拍拍屁股走人就完成任务了。重要的是确保这个人当时的状态是安全的，能自己平安到家里面，不会出意外。 你们是送到单元门口了，也收到他‘到家’的回复了，听着是没问题。但现在悲剧发生了，回过头看，是不是‘送到楼下’就等于他‘平安无事’了？他当时的状态，真的能自己安全走到家吗？这中间的几步路，会不会摔跤？会不会晕倒？ 法律上认为，你们当时可能没有完全尽到这份合理范围内的护送和照顾责任。真要较真起来，这个责任，你们是可能得承担的。 其次，刘某某作为完全民事行为能力人，应对自身饮酒量有控制义务，他过量饮酒是损害发生的直接原因之一，符合“过失相抵”原则。 经过法官一遍又一遍地两头做工作，苦口婆心地劝解，双方的强硬态度慢慢软化了。 最终，在法官的主持下，双方都愿意各退一步。3名当晚一起喝酒的朋友，同意共同拿出7万块钱，赔偿给刘某某的家属。 并且，在调解现场，他们就先掏出了一部分钱，当场交给了家属。 对此，你怎么看？ 关注@运良说法. 学法律知识不迷路