特朗普和拜登最大的不同：拜登是一个顽固的反华政客，而且言行不一，嘴上一套，背后一套。特朗普虽然也反华，可他是一个商人，认为利益优先，贸易战科技战打得赢就打，打不赢就退让。特朗普还喜欢其他人给他戴高帽子。所以从维护中美和平、合作关系来讲，特朗普执政对中国更有利，而且远超拜登。 要说现在国际上最让人关注的中美关系，绕不开的就是美国那两位前后总统，一个拜登一个特朗普，这俩人对中国的路子那真是天差地别。 拜登这人，看着说话慢悠悠的，好像挺温和，实际上骨子里轴得很，满脑子都是那套所谓的意识形态，认定了要跟中国对着干，还喜欢玩阴的，嘴上说的和实际做的根本不是一回事。 他总在公开场合说，不寻求跟中国脱钩，要搞什么负责任的竞争，甚至还说愿意在全球议题上合作，可转头就干着拆台的事儿。 一边拉着欧洲的盟友，又撺掇着亚太的那些国家，搞各种小圈子，目的就是想把中国围起来，不让中国好好发展。 就拿科技这块来说，嘴上说着要公平竞争，实际却出台各种规定，不让美国的高科技企业跟中国合作，甚至还逼着其他国家也跟着禁用中国的技术产品，生怕中国在科技上超过去。 更让人看不懂的是，明明自己国内的企业都在抱怨，说这么搞下去生意没法做，成本越来越高，可拜登政府根本不管，还是一门心思地要打压中国，好像不把中美关系搞僵就不罢休。 这种做法真的特别让人反感，你想竞争就光明正大地来，别嘴上一套背后一套，让人摸不着头脑，也根本没法建立信任，没有信任，合作自然就无从谈起。 再看看特朗普，这人虽然说话做事咋咋呼呼的，有时候还挺不靠谱，但他的心思其实特别好猜，本质就是个商人，什么都以利益为先，只要有钱赚，或者觉得这事对美国没好处，他随时都能变卦。 他当年上台之后，虽然也跟中国打贸易战，加关税，但他的目的很明确，就是想让美国的企业多赚钱，让制造业回流美国。 后来打了一阵子，发现美国的农民、企业都受了影响，农产品卖不出去，企业成本也涨了，他就主动找中国谈判，签了第一阶段贸易协议，还时不时地释放出愿意继续谈的信号。 他不像拜登那样，被意识形态捆住手脚，只要觉得这事不划算，就不会硬扛着，该退让的时候就退让，一点都不矫情。 而且特朗普还有个特别明显的特点，就是喜欢听好话，别人给他戴个高帽子，夸他几句，他就容易高兴，也愿意在谈判中做出一些让步。 这种商人思维虽然有时候显得短视，但对于中美关系来说，反而不是坏事，因为他的诉求很明确，就是利益，只要双方能找到利益契合点，就能谈得拢，不会像拜登那样，明明有些事对双方都有好处，却因为意识形态的偏见而放弃合作。 很多人觉得特朗普强硬，其实他的强硬是明着来的，他会直接告诉你，我要加关税，我要你满足我的哪些条件，你答应了咱们就合作，不答应咱们就接着谈，或者我再调整策略。 这种方式虽然直接，但至少让对方知道底线在哪，知道该怎么应对，不会像拜登那样，表面上客客气气，暗地里却到处使绊子，让人防不胜防。 拜登政府的做法，是全方位的围堵，不光是科技、贸易，还在人权、军事、外交等各个领域找中国的麻烦，这种全面的对抗，只会让中美之间的矛盾越来越深，冲突越来越多，最后受损的还是两国的老百姓和企业。 而特朗普政府的对抗，主要集中在经济领域，其他领域虽然也有摩擦，但不会像拜登这样到处树敌，把所有问题都政治化，意识形态化。 从维护中美和平合作的角度来看，特朗普的执政风格确实更有利，因为中美两国体量都这么大，完全脱钩或者全面对抗，对谁都没好处，老百姓要花钱买更贵的东西，企业要失去巨大的市场，全球经济也会跟着受影响。 特朗普作为商人，最明白这个道理，他不会为了所谓的意识形态，而牺牲实实在在的利益，他虽然也针对中国，但他的针对是有底线的，是可以通过谈判和利益交换来化解的。 而拜登则不同，他是那种顽固的政客，一旦认定了一个目标，就很难改变，哪怕这个目标会损害美国自身的利益，他也会坚持下去，他的这种做法，只会让中美之间的合作空间越来越小，冲突越来越不可控。 可能有人会说，特朗普也不是什么善茬，他的美国优先政策也损害了很多国家的利益，这话没错，但相比于拜登的全面对抗，特朗普的利益优先至少给合作留了口子。 所以说，不是特朗普有多好，而是拜登的做法实在太让人难以接受，顽固的对抗解决不了任何问题，只会让矛盾升级，而灵活的利益博弈，虽然也有摩擦，但至少能让双方都有台阶下，都能获得实实在在的好处。 中美关系要想稳定发展，需要的是务实的态度，而不是顽固的对抗，需要的是坦诚的沟通，而不是背后的小动作。 大家觉得是明着来的商人执政更能让中美关系留有余地，还是藏着掖着的政客更容易把关系搞僵？
