山西长治，一男子被狗咬伤，一怒之下把狗摔死了，万万没想到，狗主人带着一群人找到家里，围着男子父亲围殴，父亲害怕极了，随手抄起一把刀对着人群乱捅，结果导致狗主人身亡，男子父亲因故意伤害罪被提起公诉，男子一口咬定父亲是正当防卫。 山西长治的这场悲剧，从一条狗咬人开始，却以两条人命的代价收场。 2025年初，山西长治郭家犬只咬伤申先生（化名），申先生摔死狗后，郭某（化名）聚众围殴申父，申父持刀自保致郭某身亡，两家人自此陷入绝境。 申先生出门时绝不会想到，一次寻常的外出会让两个家庭彻底崩塌。 郭家的犬只突然扑上来，锋利的牙齿划破了他的皮肤，惊恐之下他举起狗摔死，这是悲剧的第一个转折点。 换做任何人，遭遇突如其来的攻击都难免慌乱，但没人能预料到，后续的发展会彻底偏离轨道。 报警后，申先生在派出所等待调解，可狗主郭某的选择让矛盾瞬间升级。 他没有按警方要求处理善后，反而带着一群人冲到申家，砸窗踹门后直接围殴申父，孤立无援的老人被围在院中，拳头雨点般落下，情急之下他抓起一把刀乱刺，混乱中郭某伤重不治，其他人也不同程度受伤。 这时候再回看，养犬人的责任缺失早已埋下隐患。 犬只伤人后，带伤者就医、承担费用、配合警方调解是法定责任，可郭某用群体报复替代合法途径，直接将民事纠纷推向刑事冲突。 如果他当时能冷静下来，哪怕是先协商赔偿，也不会走到这一步，而申父的反击，也陷入了“正当防卫”与“防卫过当”的争议。 被多人围殴的紧迫情境下，自保是人的本能，但使用致命武器造成死亡结果，司法机关必然要严格审查。 法律不会因为“被围攻”就完全豁免责任，也不会无视不法侵害的前提，这正是事件的复杂之处。 更让人唏嘘的是，整个过程中只要有一方选择冷静，悲剧就能止步。 申先生摔死狗后，若能主动联系狗主沟通；郭某若能通过警方维权，而非聚众报复，申父若能寻找其他自保方式，哪怕是躲避求助，都不会落得如今的局面。 这场悲剧暴露的，不只是个体的冲动，还有冲突处理能力的缺失，很多人遇到纠纷第一反应是“讨说法”，却忘了合法途径才是最有效的方式。 私闯民宅、群体围攻、持刀反击，每一步都在把小矛盾推向深渊， 如今，申父因故意伤害罪被提起公诉，申家与郭家都陷入绝望。 法律会给出公正的裁决，却换不回逝去的生命，也缝补不了破碎的家庭， 其实类似悲剧本可避免：养犬人守好监管责任，伤人后主动担责。 郭某带人非法侵入申家并聚众围殴申父，已构成严重危及人身安全的犯罪。 申父遭三层围堵、生命受即刻威胁，其防卫行为属正当防卫范畴，但他随手持刀乱捅致郭某死亡、多人受伤，该防卫手段与危害程度可能超出必要限度。 遇到纠纷优先找警方、社区调解，拒绝私力报复，面对危险时，尽量选择非致命的自保方式。 一条狗引发的连锁反应，最终让两个家庭支离破碎。 说到底，遇事冷静、依法行事不是软弱，而是保护自己和他人的唯一途径。 对此，你有什么看法呢？ 信息来源：都市报道
