大妈摔碎百万玉镯索赔酒店，法院判决曝光：这3个真相戳破多少人的心结 “100

大妈摔碎百万玉镯索赔酒店，法院判决曝光：这3个真相戳破多少人的心结 “100万！这镯子是我家传的宝贝，你们酒店必须赔！”云南保山某酒店的大堂里，57岁的邓大妈攥着断成三截的玉镯，情绪激动地拍着前台桌面。可酒店经理的话却让她瞬间炸毛：“拖鞋上明明白白写着‘禁止穿入浴室’，是您自己不看提示，怎么能赖我们？”这场闹剧最终闹上法庭，判决结果一出，网友们直呼“大快人心” 。 事情得从邓大妈的一次旅行说起。那天她和女儿入住酒店后，先去泡了温泉，回房又洗了个澡。换好衣服后，她特意把防滑塑料拖鞋换成了酒店提供的一次性拖鞋，想着“这鞋轻便，取个棉签更方便”。可刚踏进还留着水渍的卫生间，脚下突然一滑，她慌忙伸手去抓门把手和浴室门，人没摔倒，左手腕上的玉镯却狠狠撞在玻璃门上，当场断成了几段。 邓大妈当即找到酒店讨说法，列出的“罪状”条条直指酒店失职：“浴室玻璃门关不严，水全溅到外面了”“卫生间门口有斜坡，连个警示都没有”“你们的拖鞋根本不防滑”。更惊人的是，她张口就索要100万赔偿，外加5万精神损失费，理由是“这镯子在玉石市场问过价，值这个数”。 面对百万索赔，酒店当场喊冤。工作人员调出客房照片和实物证据：一次性拖鞋的鞋面上，“禁止穿入浴室”的黑色字体清晰可见；淋浴间墙上贴着“小心地滑”的警示标，卫生间角落还放着专用防滑地巾。“我们连防滑措施都备齐了，是客人自己不按提示来啊！”酒店经理无奈地说，更让他们无法接受的是，邓大妈既拿不出玉镯的购买凭证，也没有专业鉴定报告，仅凭一句“市场口头咨询”就敢要价百万 。 双方协商无果，邓大妈一纸诉状将酒店告上了法庭。庭审时，她反复强调“是酒店设施有问题才导致意外”，而酒店则坚持“已尽到安全保障义务，责任在客人自身”。为了查清真相，法官特意到涉案客房现场勘查，结果却打了邓大妈的脸：淋浴间玻璃门能完全关严，正常使用不会积水；门口的坡度极小，根本不足以导致滑倒 。 更关键的是，法官查到了《民法典》第1198条的明确规定：经营场所的经营者只需尽到合理安全保障义务，若受害人自身存在过错，需自行承担责任。结合双方证据来看，酒店不仅提供了符合标准的防滑设施和警示标识，还在拖鞋上做了针对性提示，已经完成了应尽的义务。反观邓大妈，作为完全民事行为能力人，明知沐浴后地面湿滑，却特意换上不防滑的一次性拖鞋进入卫生间，显然没有尽到基本的安全注意义务 。 至于那“价值百万”的玉镯，法院更是直接戳破了水分：没有购置凭证、没有权威鉴定报告，仅凭证人证言根本无法证明其价值。而精神损害赔偿的诉求，因玉镯并非“具有人身意义的特定物”，也得不到法律支持。 最终，法院当庭驳回了邓大妈的全部诉讼请求，还判决她承担5750元的诉讼费。听到结果的那一刻，邓大妈愣在原地，半天说不出话来——她万万没想到，自己笃定能赢的官司，竟然输得这么彻底 。 这个案例很快在网上引发热议，有网友吐槽“这分明是想碰瓷”，也有人感慨“法院的判决守住了公道”。其实类似的纠纷并不少见：烟台有客人穿酒店一次性拖鞋滑倒索赔房费，长沙有游客摔伤后起诉酒店，但判决结果往往取决于“双方是否尽到责任”。就像律师说的，酒店的安全保障义务不是“万能保险”，消费者自身的谨慎注意同样重要 。 这起案件给所有人提了个醒：出门在外，酒店的警示标识和安全提示真不是摆设，一双拖鞋的提示里藏着的，既是对安全的提醒，也是对责任的界定。而那些想靠“随口要价”转嫁责任的念头，终究过不了法律这一关。毕竟，公平正义从不会偏袒“蛮不讲理”的一方。你是否支持取消汽车年检 你对秸秆焚烧的看法如何?