上海，男子是长子，身下有一弟一妹，父母相继去世，留下一套房子，虽房产证上是他与三弟的名字，但那是父母留下的房子，他想应由兄妹三人平分遗产。万没想到，弟弟妹妹两人拿出母亲的视频遗嘱，说房子由他们两人继承，说他不孝顺没他的份！男子惊呆了，自己尽了赡养义务，凭啥说不孝顺？他怀疑遗嘱不实，遂将弟妹两人告上法庭，要求恢复自己的继承权，法院判决让人意想不到！
陈先生作为陈家的长子，下面还有一弟一妹，兄妹三人平日里关系和睦，遇到事情总是有商有量。
父母年事渐高，三家人便共同商议如何照顾老人。有时陈先生工作繁忙，弟妹们便会主动多承担一些照顾的责任，对此，大家都毫无怨言。多年来，两位老人安享晚年，直至离世，三家人之间从未因赡养老人的问题产生过矛盾。
父母生前有一套房产，原本登记在陈先生和三弟的名下。陈先生认为，无论房产登记在谁的名下，这都是父母留下的遗产，理应由三兄妹平分继承。
然而，当陈先生找弟妹商量遗产分配事宜时，却遭到了他们的反对。弟妹声称，遗产是他们俩的，没有陈先生的份。
陈先生感到十分困惑和不解，质问道：“凭什么没有我的？难道我没有赡养父母吗？”
弟妹则反驳道：“对，母亲生病的时候都是我们俩在照顾，你尽了多少孝道？母亲生前录下了遗嘱，明确表示遗产只留给我们俩！”
陈先生听后气得浑身发抖，他不相信母亲会如此对待自己，也不明白弟妹为何会合起伙来欺骗他。曾经的兄妹情深，难道都是虚情假意吗？他感到一阵寒心。
经过多次协商，双方仍无法达成共识。无奈之下，陈先生只好将亲弟妹告上了法庭。
庭审中，陈先生表示，自己虽然工作繁忙，但从未忘记赡养父母，也尽了相应的义务。他认为母亲通情达理，不会立下这样的遗嘱剥夺自己的继承权，其中肯定有什么隐情。
三弟则理直气壮地拿出了录制的视频遗嘱，声称这就是母亲留下的遗嘱，明确表示房子留给老二和老三。
随着投影仪的亮起，徐老太的身影出现在幕布上。视频中，老人坐在熟悉的藤椅上，两侧各坐着一位居委会工作人员。面对工作人员关于房子想留给谁的提问，徐老太思路清晰地回答道：“给老二和老三。老大这些年从来没管过我，生病住院是老二端水喂药，日常起居是老三跑前跑后，这房子不能给不孝顺的人。”
当工作人员追问这是否是她的真实意愿时，老人重重地点了点头，视频随即结束。
陈先生只觉得胸口发闷，他深吸一口气，起身反驳道：“法官，这份视频遗嘱疑点重重，不能作为证据！”
他强调，自己并没有不照顾母亲，视频内容与事实不符。房产应该按照法定继承进行分割，自己理应获得三分之一的份额。
法官反复回看了视频，并仔细核对了双方提交的材料。他发现，虽然视频中徐老太的精神状态良好，具备完全民事行为能力，但这份录像并不符合遗嘱的法定形式要件。
其一，遗产分配内容是见证人发问引导的结果，并非徐老太自主、完整的陈述；其二，录像中未记录徐老太及见证人的身份信息，也未标注录制的具体时间。这两项均不符合录像遗嘱的生效要求。
根据《民法典》第1123条的规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 在陈先生父母去世后，他们留下的遗产本应以有遗嘱或遗赠扶养协议为准进行分配，若没有则按法定继承办理。
而《民法典》第一千一百三十七条又规定：以录音录像形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在录音录像中记录其姓名或者肖像，以及年、月、日。
弟妹提供的母亲视频遗嘱存在多处不符合法定形式要件的问题。视频未说明录制者是谁，没有明确体现见证人的身份信息；母亲和两位见证人都没有报出姓名和身份，无法确认遗嘱人和见证人的具体情况；录像也未标注录制的具体时间。同时，从视频内容看，遗产分配内容是见证人发问引导的结果，并非徐老太自主、完整的陈述。
因此，该视频遗嘱因不具备法律规定的生效要件而无效。
根据《民法典》第1130条的规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
在法定继承中，同一顺序继承人一般应当均等继承遗产。因此，陈先生父母留下的房产，在他们去世后，因录制的视频遗嘱无效，应由法定继承人均等平分。
最终，法院作出判决：视频遗嘱不符合法律生效要件，为无效遗嘱。陈先生则按法定继承获得三分之一的房产产权。
陈先生承认二妹和三弟在照顾父母方面付出得比自己多，他对此心存感激。但是，他不接受他们的欺骗行为，只想得到自己应得的那份权利。
对此，您有什么看法呢？
